Sécurité médicamenteuse chez les personnes âgées : répondre aux besoins spécifiques des patients âgés

Les médicaments peuvent tuer les personnes âgées - même lorsqu’ils sont prescrits avec les meilleures intentions

Imaginez un grand-père de 78 ans qui prend 8 médicaments différents chaque jour. Un pour la pression, un autre pour le diabète, un anti-inflammatoire pour les douleurs aux genoux, un somnifère, un antidépresseur, un médicament pour la vessie, un aspirine, et un tranquillisant pour l’anxiété. Il ne sait plus très bien à quoi servent tous ces comprimés. Il les prend parce qu’on lui a dit de les prendre. Mais ce n’est pas un problème de mémoire - c’est un problème de sécurité.

En France comme aux États-Unis, les personnes âgées de 65 ans et plus représentent 17 % de la population, mais elles consomment près de 30 % de tous les médicaments. Et pourtant, elles sont 91 % plus susceptibles d’être hospitalisées à cause d’une réaction négative à un médicament. Ce n’est pas un accident. C’est un système qui ne suit pas la biologie du vieillissement.

Le corps d’une personne âgée ne traite pas les médicaments comme celui d’un adulte de 40 ans. Les reins ralentissent. Le foie filtre moins bien. La masse musculaire diminue, ce qui change la façon dont les médicaments sont absorbés et éliminés. Même une dose « normale » peut devenir toxique. Et quand on empile plusieurs médicaments - ce qu’on appelle la polypharmacie - le risque explose.

Les médicaments les plus dangereux pour les personnes âgées

En 2023, l’American Geriatrics Society (AGS) a mis à jour ses Critères Beers, le référentiel le plus utilisé au monde pour identifier les médicaments à éviter chez les personnes âgées. Ce n’est pas une simple liste. C’est une carte routière pour éviter les pièges mortels.

Voici les classes de médicaments les plus dangereuses :

• Benzodiazépines (comme le lorazépam ou le diazépam) : augmentent le risque de chute de 60 %, de confusion et de démence à long terme.
• Anticholinergiques (comme la diphenhydramine, souvent dans les somnifères en vente libre) : brouillent la pensée, ralentissent la marche, augmentent le risque de démence de 50 % sur 10 ans.
• AINS (ibuprofène, kétorolac, indométhacine) : causent des saignements gastro-intestinaux, des insuffisances rénales et des crises cardiaques chez les personnes âgées.
• Opioïdes (mépéridine, tramadol) : le tramadol, ajouté en 2023, peut provoquer une hyponatrémie grave, surtout s’il est pris avec un diurétique ou un antidépresseur.
• Aspirine : pour la prévention primaire (chez les personnes sans maladie cardiaque), elle est désormais déconseillée à partir de 70 ans. Le risque de saignement dépasse largement les bénéfices.

Et pourtant, ces médicaments sont encore prescrits - souvent parce que les médecins ne savent pas quoi mettre à la place.

Le nouveau outil qui change tout : la Liste des Alternatives de l’AGS (2025)

En juillet 2025, l’AGS a lancé un outil révolutionnaire : la Liste des Alternatives. Pour la première fois, on ne dit plus seulement « arrêtez ce médicament » - on dit « voici ce que vous pouvez faire à la place ».

Sur les 47 alternatives proposées :

• 38 % sont non médicamenteuses : exercice physique pour la douleur chronique, thérapie cognitivo-comportementale pour l’anxiété, amélioration du sommeil pour les troubles du comportement.
• Les autres sont des médicaments plus sûrs : par exemple, remplacer un benzodiazépine par un antihistaminique de deuxième génération (comme la cetirizine) pour les troubles du sommeil, ou utiliser l’acétaminophène en dose contrôlée au lieu des AINS.

Cette liste répond à un besoin criant : 68 % des médecins de soins primaires ont déclaré en 2023 qu’ils ne savaient pas quoi prescrire après avoir arrêté un médicament dangereux. La Liste des Alternatives leur donne un plan d’action, pas un vide.

Les hôpitaux qui réussissent : ce qui fonctionne vraiment

Les programmes de sécurité médicamenteuse qui fonctionnent ne reposent pas sur des alertes informatiques. Ils reposent sur des équipes.

À l’hôpital Mayo à Rochester, une équipe composée d’un pharmacien spécialisé en gériatrie, d’un médecin gériatre et d’un médecin des urgences a réduit les médicaments inappropriés de 38 % en six mois. Comment ? En faisant une révision systématique des ordonnances dès l’admission, en discutant avec les patients et leurs familles, et en supprimant les médicaments qui n’avaient plus de raison d’être.

Le secret ? Le pharmacien avait le pouvoir de modifier les ordonnances sans attendre l’approbation du médecin - ce qui réduisait les délais de 48 heures à 2 heures.

À l’Université de l’Alabama à Birmingham, un programme similaire a réduit les réadmissions pour effets indésirables de 22 % en un an. Les patients n’étaient pas juste « déprescrits » - ils étaient suivis. Un appel téléphonique 7 jours après la sortie. Un rendez-vous avec le médecin de famille dans les 10 jours.

Les programmes qui n’utilisent que des alertes informatiques - comme celles intégrées dans Epic ou Cerner - ont un taux d’efficacité de 22 %. Ceux qui combinent alertes + pharmacien + formation = 37 %.

Le piège des alertes : quand la technologie fait plus de mal que de bien

Les systèmes informatiques de santé sont remplis d’alertes pour les critères Beers. Mais trop souvent, elles sont inutiles.

Un médecin d’urgence en Californie a raconté sur un forum : « Nos alertes sonnent pour chaque patient de plus de 65 ans. Même quand il prend de la warfarine pour une fibrillation auriculaire - un médicament parfaitement justifié. » Résultat ? 65 % des alertes sont ignorées. Les médecins sont épuisés. Ils arrêtent de les lire.

C’est ce qu’on appelle la « fatigue des alertes ». Et c’est un vrai danger. Quand les alertes deviennent du bruit, les vrais risques passent inaperçus.

La solution ? Des alertes intelligentes. En 2026, l’AGS va lancer des Normes d’intégration numérique des Critères Beers, qui utiliseront l’intelligence artificielle pour ne déclencher les alertes que si le médicament est vraiment inapproprié dans le contexte du patient. Pas pour tout le monde. Pas pour chaque cas. Juste pour les cas réels.

La réalité des soins en milieu rural

Les grandes villes ont des pharmacologues gériatriques, des équipes spécialisées, des systèmes informatiques avancés. Mais dans les zones rurales, c’est différent.

Seulement 31 % des services d’urgences en milieu rural ont un programme complet de sécurité médicamenteuse, contre 78 % dans les grands hôpitaux. Les pharmaciens sont rares. Les médecins sont surchargés. Les patients voyagent 2 heures pour un rendez-vous.

Pourtant, les outils comme le GEMS-Rx (recommandations pour les urgences) ont été conçus pour eux. Des fiches simples, des arbres de décision imprimés, des listes de médicaments à éviter en poche. Ces outils ont réduit les erreurs de 29 % dans les ED ruraux.

Le problème n’est pas le manque de connaissances - c’est le manque de temps, de ressources, et de soutien. La solution n’est pas de demander plus de travail - c’est de simplifier le travail.

Le futur : vers une gestion continue, pas juste une interruption

La sécurité médicamenteuse ne commence pas à l’hôpital. Elle commence chez le médecin de famille. Elle continue dans la maison de retraite. Elle doit survivre à la sortie de l’hôpital.

Le modèle gagnant ? Une gestion continue du médicament, comme on gère un diabète ou une hypertension. Pas une « révision » ponctuelle. Un suivi régulier.

En 2026, les critères CMS vont évoluer : ils ne mesureront plus seulement les médicaments dangereux prescrits - ils mesureront aussi les médicaments arrêtés. C’est une révolution. On ne va plus punir les hôpitaux pour avoir prescrit trop de médicaments. On va les récompenser pour en avoir supprimé.

Le coût des erreurs médicamenteuses chez les personnes âgées est de 528 milliards de dollars par an aux États-Unis. En France, on ne les calcule pas encore. Mais on les voit : dans les chutes, les hospitalisations, les démences précoces, les décès évitables.

La bonne nouvelle ? On sait comment faire. On a les outils. On a les données. On a les preuves.

La question n’est plus « Est-ce possible ? »

La question est : « Pourquoi n’est-ce pas fait partout ? »